* La primera entrega de la Cuenta Pública 2021, refiere que los municipios que más agravaron las finanzas públicas fueron los Ayuntamientos de Huixtán, Cacahoatán, Las Rosas, Tuxtla Chico, Simojovel, Pijijiapan, Chenalhó y Coita.
A. Marroquín
Tuxtla Gutiérrez, Chiapas. 15 de septiembre de 2022 (muralchiapas.com).- Durante el 2021, 31 Ayuntamientos de Chiapas defraudaron a Hacienda Pública por más de 640 millones de pesos.
De acuerdo al Informe Individual de Auditoría de 31 de 47 correspondientes a la Primera Etapa de la Fiscalización Superior a las Cuentas Públicas 2021, los Ayuntamientos de Tuzantán, Tuxtla Chico, Tumbalá, Suchiate, Simojovel, San Fernando, Sabanilla, Pijijiapan, Pantepec, Palenque, Ostuacán, Ocozocoautla de Espinosa, Ocotepec, Motozintla, Mazatán, Marqués de Comillas, Maravilla Tenejapa, Mapastepec, Mezcalapa, Las Rosas, La Trinitaria, La Concordia, Jitotol, Jiquipilas, Huixtán, Huehuetán, El Bosque, Chiapa de Corzo, Chenalhó, Catazajá y Cacahoatán evadieron justificar y comprobar 641 millones 887 mil 82 pesos y 59 centavos.
Diario de Chiapas revisó los 31 informes Individuales de Auditoría hacía Ayuntamientos, en el que la Auditoría Superior del Estado (ASE) determinó que todos los municipios presentaron observaciones cuantificables al perjudicar a la Hacienda Pública Estatal y/o Federal, aunque los Ayuntamientos de Huixtán, Cacahoatán, Las Rosas, Tuxtla Chico, Simojovel, Pijijiapan, Chenalhó y Coita fueron los municipios que le generaron un mayor daño a las finanzas, al sumar el 62.31 por ciento del total de lo defraudado.
La primera entrega de auditorías individuales de la ASE, sostiene que una las observaciones —más peculiares— de la Cuenta Pública 2021 de los 31 Ayuntamientos, se emitieron por realizar operaciones simuladas, duplicidad de pagos, apoyos no recibidos por los beneficiarios, anticipos pagados no amortizados, recursos con fines para el cumplimiento de los objetivos específicos transferidos indebidamente a cuentasbancarias de otros fondos, no resarcidos a la cuenta de origen y otros, en donde se determinaron sanciones para los Órganos Internos de Control Municipal.
Por lo anterior, los informes tambien señalan que los Ayuntamientos de Huixtán, Cacahoatán, Las Rosas y Simojovel fueron los municipios que presentaron más pliegos de observación con 40, 35, 26 y 23, respectivamente, así como quebrantos a la Hacienda Pública Estatal y Federal.
De forma detallada la ASE, precisa que dentro de la Cuenta Pública 2021 del Ayuntamiento de Tuzantán se generaron 19 observaciones preliminares que derivaron en 18 pliegos de observaciones por “importe de $4,845,776.45”; para el Ayuntamiento de Tuxtla Chico fueron 17 pliegos de observaciones “por importe de $50,573,092.30”; para el Ayuntamiento de Tumbalá se reportaron 10 pliegos de observaciones “por importe de $13,874,612.29”; para el Ayuntamiento de Suchiate seis pliegos de observaciones “por importe de $2,687,834.76”; para el Ayuntamiento de Simojovel 23 pliegos de observaciones “por importe de $50,162,809.49”; para el Ayuntamiento de San Fernando se emitieron 12 pliegos de observaciones “por importe de $3,142,696.95”;
Para el Ayuntamiento de Sabanilla se derivaron tres pliegos de observaciones “por importe de $1,316,357.07”; para el Ayuntamiento de Pijijiapan se reportaron 14 pliegos de observaciones por importe de “42,528,067.91”; para el Ayuntamiento de Pantepec se generaron 18 pliegos de observaciones “por importe de $10,146,339.72”; para el Ayuntamiento de Palenque se desplegaron 18 pliegos de observaciones “por importe de $16,978,673.20”; para el Ayuntamiento de Ostuacán se emitieron 18 pliegos de observaciones “por importe de $11,279,304.78”; para el Ayuntamiento de Ocozocoautla de Espinosa se derivaron 26 pliegos de observaciones “por importe de $34,462,629.22”; para el Ayuntamiento de Ocotepec se generaron 12 pliegos de observaciones “por importe de $4,912,209.15”; para el Ayuntamiento de Motozintla se derivaron 18 pliegos de observaciones “por importe de $14,640,134.66”.
Mientras que para el Ayuntamiento de Mazatán, remarca la ASE que se emitieron 11 pliegos de observaciones “por importe de $4,731,765.69”; para el Ayuntamiento de Marqués de Comillas se derivaron 10 pliegos de observaciones “por importe de $4,807,182.21”;
El Ayuntamiento de Maravilla Tenejapa se generaron ocho pliegos de observaciones “por importe de $12,331,166.22”; para el Ayuntamiento de Mapastepec se derivaron 13 pliegos de observaciones “por importe de $ 3,683,274.35”; para el Ayuntamiento de Mezcalapa se emitieron 26 pliegos de observación “por importe de $16,815,178.79”; para el Ayuntaminto de Las Rosas se reportaron 26 pliegos de observaciones “por importe de $59,952,891.16”; para el Ayuntamiento de La Trinitaria se derivaron cinco pliegos de observaciones “por importe de $10,667,250.27”; para el Ayuntamiento de La Concordia se generaron siete pliegos de observaciones “por importe de $9,023,035.56”;
Para el Ayuntamiento de Jitotol se emitieron 15 pliegos de observaciones “por importe de $7,474,634.09”; para el Ayuntamiento de Jiquipilas se derivaron 20 pliegos de observaciones por importe de $16,183,951.72; para el Ayuntamiento de Huixtán se emitieron 40 pliegos de observaciones “por importe de $110,382,619.03”; para el Ayuntamiento de Huehuetán se derivaron 22 pliegos de observaciones “por importe de $11,740,500.10”; para el Ayuntamiento de El Bosque 12 pliegos de observaciones “por importe de $10,433,213.41”;
Para el Ayuntamiento de Chiapa de Corzo se emitieron 19 pliegos de observaciones “por importe de $6,659,341.66”; para el Ayuntamiento de Chenalhó se generaron 10 pliegos de observaciones “por importe de $30,655,175.63”; para el Ayuntamiento de Catazajá se derivaron 10 pliegos de observaciones “por importe de $2,943,894.53”; para el Ayuntamiento de Cacahoatán se generaron 35 pliegos de observaciones “por importe de $71,851,470.24”.
Por tanto, con estas observaciones el organismo estima que los 31 municipios dañaron a la hacienda pública por un monto de 641 millones 887 mil 82 pesos y 59 centavos, en el que las autoridades correspondientes tendrán que fincar responsabilidades a quienes resulten involucrados.
***
...
